再说英剧和美剧水平孰高孰低的问题，那些鄙视美剧的英剧粉们，觉得美剧太过于表面，都是欠缺思考的流水线作品，算不上精品，但实际上美剧还真就不乏精品，英剧也不是个个儿都优秀得不可一世。
《约翰·亚当斯》《罗马》《兄弟连》都是剧本扎实、服装考究、演出精湛的优秀历史剧；《法律与秩序》专注案件与庭辩本身，让人追的十分过瘾，以至于英国人巴巴地跑过来买了版权翻拍；
CSI虽说破案速度快得让人吐槽连连，根本不符合科学逻辑，但过程经得起推敲故事精彩，且人物性格丰满，影响力更是英国同行开火箭都追不上；
至于肥皂剧部分，更是美剧的特产，《破产姐妹》、《生活大爆炸》的名字，全世界都听过。
然而能让诸多英剧党站在鄙视链顶端的，其主要观点是：英国能且制作了更犀利的剧本，不在于特效，或者演技，或者配乐这些方面，而是剧本！也是一部剧的灵魂所在。
在英国可以找到犀利如一把刀子的剧本，而这些本子往往是美国人不太敢拍的。
这一方面可以参考Z国影视行业和韩国娱乐圈，韩国电影可是一向以黑ZF、黑财阀闻名于世，一个华城连环杀人案被无数的影视剧翻拍，关键是这个案子的主谋到现在也没抓到啊，抓到也没用，过了公诉期，人家只要不再犯案，法院也拿他没办法。
也不知道那个连环杀人犯如果还活着，每天看到自己当初的作案经历在电视上被一遍遍重现，会不会因此而成就感爆棚？
再说回英剧，像《黑镜》这种恶意从屏幕里满得要溢出来的剧，美国人就彻底别想了。
《纸牌屋》算是为ZZ讽刺剧填了个缺，不过美版花了不少篇幅在主角的个人经历上，特意安排了一个草根出身，让他更有人情味儿也更容易被人接受和原谅——总之是绝对不敢直接摆一个上**英上去玩权数的。
敏感议题打一个巴掌给仨甜枣，经历了天大的磨难也总有一线希望，草根英雄总有成功的一天，这样观众才好接受，观众老爷乐意了电视台才能收回成本。
英国人没那么崇拜乐观精神，没那么热衷于打官司，每年要交电视费，所以英国电视台敢做犀利的本子，而靠广告吃饭的美国公共电视台不敢。
到目前为止，可能也只有HBO和奈飞有勇气和实力来缩小这一差距，现在可能加一个CW电视台，不过再怎样包括CW电视台，也是要靠广告而不是电视费过日子，能力有限。
另外一个区别在于对感情的处理方式，英国人比美国人更喜欢克制和压抑感情，所以英剧对感情的描写往往不显山不露水，一个眼神包含千言万语；
美国人和美剧是不会满足于这些的，他们要真的把心意都吐露出来、再来上结实的肢体接触，这才能满意。
懂吧？比如权游，那可是实打实的肢体接触，要不也难有很深的代入感！
反正在杨橙看来，两国影视剧水平各有千秋，谈不上谁高谁低，差异来源于历史、国情不同，英国在二战后依然保留下来相当完整的社会阶级，首先王室和贵族的存在就能维持住一个所谓的上流社会，而上流社会的品味，就其定义而言一定要高于普罗大众。
社会阶级的存在使得部分创作者和资金流向更阳春白雪、更有自身风格、也因此有更高风险的作品上。
美国则不存在这种稳固的社会阶级划分，美国整体审美倾向于草根，所以如果采用带有阶级概念的评价体系来给两国打分，美国一开始就输了。
其实不只是在电视剧领域，在其他领域也有着这样的鄙视链，看过阿德勒就知道，比别人优越这件事对一个人，特别是对一个自卑的人来说是多么重要，即使是这种形式上的。
一个国家的艺术作品反映着他们的历史文化特征，英国留给外国人的很大印象是绅士的、含蓄的，他们孤傲、怀旧、保守，他们有自由的灵魂和独立的意志，同时还有着名的绅士文化以及贵族精神。
不过事实证明，所谓绅士文化和贵族精神，不过是一个臭流氓穿上了西装，改变不了其骨子里的基因，永远是海盗的后裔。
吐槽归吐槽，这种特征与他们国家的地理环境特征有着密切的关系，英国由于英吉利海峡的存在，外来的入侵以及控制都不容易产生，同时湿润的温带海洋性气候，这种多阴雨多雾的特征一定程度上造成了他们不温不火、倾向于压抑的性格特征。
另外自由主义以及经验主义的教育，和贵族文化的教养，让他们不为强权所奴役。
看看《唐顿庄园》就知道了，那些繁琐而又精致的生活方式完美展现了这种贵族式的教养，即使连管家、连仆人都有着自己的骄傲，有点类似《红楼梦》，同是上层社会中一家人的生活。
而美国最开始作为英国的殖民地，最先移民过来的更多的是一些具有冒险精神的探险家。
作为一个移民国家，它虽然没有属于本土的悠久的历史，但在不断的吸收和开拓中，最终形成了具有其独特魅力的美国文化。
因此导致美国的科幻片特别的多，敢于想象未来，乐于探索未来。
但因为欠缺历史，缺乏天然的内容素材，就导致美剧在编写之初，就不得不借鉴英国人的一些历史或传说，比如《基本演绎法》。
这就让英剧党们自觉高人一筹：你们看的剧都是借鉴而来，毫无创意可言，制作的再精良有什么用，还不是照猫画虎？
当然，这么说绝对是有失偏颇，毕竟在很多不看英剧的人看来，美剧才是真正原创的中心，包括韩剧、还有大陆剧，都借鉴了美剧的元素。
反正是借鉴，又不是照抄，有什么可质疑的？